В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖКРФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из дела, истцом создан новый объект в виде помещения №7/1 площадью 12,18 кв.м с самостоятельным входом за счет мест общего пользования многоквартирного дома, что следует из строительно-технического заключения. При этом занимаемое истцом жилое помещение — комната № площадью 11,9 кв.м какой-либо перепланировке или переустройству не подвергалось.
Учитывая, что занимаемая истцом комната не перепланировалась и не переустраивалась, то оснований для сохранения ее в перепланированном состоянии не имелось, также как и не имелось оснований для сохранения в перепланированном или переустроенном состоянии помещения №7/1 в соответствии со статьей 29 ЖК РФ, поскольку истец не владеет указанным помещением на законных основаниях.
Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома в пос. на сохранение за Стельмах Е.Г. переустройства и перепланировки комнаты № за счет использования мест общего пользования (холла) со ссылкой на протокол общего собрания от 25 февраля 2016 года.
Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка из вышеназванного протокола не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о них, к выписке из протокола также не приобщен (л.д.49).
Кроме того, удовлетворяя требование истца о приватизации занимаемой ею комнаты №46 в доме 12 в пос. Белозерный г. Краснодараи и помещения №7/1, суд исходил из того, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем она имеет право на его приватизацию.
Однако суд не учел, что истец просил о приватизации обоих помещений, как занимаемой комнаты №46, так и помещения №7/1, тогда как последнее Стельмах Е.Г. занимает без законных на то оснований, в связи с чем оно не могло быть передано в собственность истца в порядке приватизации.
Более того, предоставленные Стельмах Е.Г. выписка из лицевого счета, а также справка о неучастии в приватизации жилых помещений, датированы 2011 годом и на момент рассмотрения дела в суде (2016 год) не могли рассматриваться как актуальные.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Стельмах Е.Г. требований.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№18-КГ17-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стельмах Елены Георгиевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку и комнату в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар — Пешковой Елены Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стельмах Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении комнаты в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку и комнату в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера она занимает комнату № .., расположенную по адресу: , жилой площадью 11,9 кв.м. Для улучшения жилищных условий к своей комнате она присоединила часть мест общего пользования (коридор), тем самым образовалось помещение № 7/1 площадью 12,18 кв.м. В результате указанных действий общая площадь комнаты увеличилась с 11,29 кв.м до 23,47 кв.м. С марта 1998 года истец оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение площадью 23,7 кв.м с учетом площади помещения № 7/1.
Заключениями компетентных органов установлено, что данная перепланировка и переустройство комнаты № не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 5 мая 2016 г. Стельмах Е.Г. отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии ввиду отсутствия документов на переустройство и изменение вида использования помещения. Занимаемая истцом комната является муниципальной собственностью, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. При обращении в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации 11 июля 2016 г. Стельмах Е.Г. получила отказ по причине отсутствия разрешительной документации на присоединение помещения № 7/1.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2016 г. иск Стельмах Е.Г. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 ноября 2017 г. кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 12 апреля 1990 года Стельмах Е.Г. жилищно-коммунальной конторой Всесоюзного научно-исследовательского института риса выдан ордер на жилую площадь в общежитии — комнату № 46, жилой площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: , (л.д. 6).
Занимаемое истцом жилое помещение в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13 ноября 1995 г. находится в муниципальной собственности, что следует из технического паспорта жилого помещения (л.д. 11).
В соответствии со справкой филиала ГУЛ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на 14 апреля 2011 г. Стельмах Е.Г. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения об участии ее в приватизации отсутствуют (л.д. 7).
Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 28 декабря 2009 г. видно, что Стельмах Е.Г. присоединила к своей комнате № часть мест общего пользования (коридор), в результате чего образовалось помещение № 7/1 площадью 12,18 кв.м. В результате общая площадь занимаемого истцом жилого помещения увеличилась с 11,29 кв.м до 23,47 кв.м (л.д. 8).
Согласно строительно-техническому заключению, составленному филиалом ГУЛ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару 4 марта 2010 г., в результате совершенной истцом перепланировки и переустройства им была разобрана не несущая ограждающая перегородка с дверным блоком выхода на лоджию холла №7, в холле путем возведения не несущей ограждающей перегородки возведена комната № 7/1, на лоджии произведено остекление двойными стеклопакетами.
Указанные перепланировка и переустройство комнаты № в доме в … не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности дома в целом. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и
«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 17-25).
В соответствии со справкой ООО «ГУК-Краснодар» от 16 апреля 2014 г. с марта 1998 года Стельмах Е.Г. оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение № 7/1 площадью 23,7 кв.м (л.д. 16).
В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 13 мая 2011 г. указано, что комната № в доме в после проведенной в ней перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28).
Как следует из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России от 18 апреля 2011 г., выполненная перепланировка в комнате «а» в д. не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 30).
Письмом от 5 мая 2016 г. межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар отказала в удовлетворении заявления Стельмах Е.Г. о сохранении комнаты № в дома в перепланированном и переустроенном состоянии на том основании, что комната является муниципальной собственностью, в связи с чем на сохранение квартире в таком виде необходимо согласие муниципального образования г. Краснодара (л.д. 40).
Письмом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 июля 2016 г. в приватизации занимаемой истцом комнаты №46 отказано, поскольку она не представляет собой структурно обособленное жилое помещение, так как состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих два разных входа – жилой комнаты №46 и комнаты с инвентарным номером 7/1 (л.д. 36).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом строительные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Обустройство из общего коридора помещения, присоединенного истцом к занимаемой им квартире, произведено Стельмах Е.Г. с согласия жильцов многоквартирного дома и соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. Кроме того, суд указал на то, что Стельмах Е.Г. ранее участия в приватизации не принимала.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из дела, истцом создан новый объект в виде помещения №7/1 площадью 12,18 кв.м с самостоятельным входом за счет мест общего пользования многоквартирного дома, что следует из строительно-технического заключения. При этом занимаемое истцом жилое помещение — комната № площадью 11,9 кв.м какой-либо перепланировке или переустройству не подвергалось.
Учитывая, что занимаемая истцом комната не перепланировалась и не переустраивалась, то оснований для сохранения ее в перепланированном состоянии не имелось, также как и не имелось оснований для сохранения в перепланированном или переустроенном состоянии помещения №7/1 в соответствии со статьей 29 ЖК РФ, поскольку истец не владеет указанным помещением на законных основаниях.
Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома в пос. на сохранение за Стельмах Е.Г. переустройства и перепланировки комнаты № за счет использования мест общего пользования (холла) со ссылкой на протокол общего собрания от 25 февраля 2016 года.
Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка из вышеназванного протокола не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о них, к выписке из протокола также не приобщен (л.д.49).
Кроме того, удовлетворяя требование истца о приватизации занимаемой ею комнаты №46 в доме 12 в пос. Белозерный г. Краснодара и помещения №7/1, суд исходил из того, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем она имеет право на его приватизацию.
Однако суд не учел, что истец просил о приватизации обоих помещений, как занимаемой комнаты №46, так и помещения №7/1, тогда как последнее Стельмах Е.Г. занимает без законных на то оснований, в связи с чем оно не могло быть передано в собственность истца в порядке приватизации.
Более того, предоставленные Стельмах Е.Г. выписка из лицевого счета, а также справка о неучастии в приватизации жилых помещений, датированы 2011 годом и на момент рассмотрения дела в суде (2016 год) не могли рассматриваться как актуальные.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Стельмах Е.Г. требований.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.